Авторское видение эпохи в рассказе Е. Замятина “Пещера”
Я знаю, что в первые 3-4 года после
Революции среди прочего, написанного
Мною, были вещи, которые могли дать
Творческие личности, которым суждено было пережить переломное время начала XX века, по-разному относились к переменам в социальном и экономическом положении страны во время и после революции. Кто-то безоговорочно принял устремления большевиков к новой жизни, кто-то болезненно расставался с уже привычным традиционным укладом.
В “Автобиографии” Е. Замятин писал о своем восприятии
Для этого писателя далеко не очевидными были созидательные цели Октябрьской революции, потому что действительность, которую он наблюдал, была достаточно жуткой: разруха, голод, нищета. И это настоящее, а совсем не гипотетическое счастливое и светлое будущее, с пронзительным драматизмом отразилось во многих рассказах Замятина, в том числе и в рассказе “Пещера”.
Зимний Петербург, предстающий перед нами со страниц рассказа, вызывает щемящее ощущение ужасной тоски и безысходности. Безлюдные морозные
Люди помещены в новую реальность – реальность выживания. Их религия вернулась к первоосновам, к верованиям первобытного человека. Огонь – это бог, дающий тепло и возможность приготовления пищи (если ее сумели добыть охотники), а значит – жизнь.
Но бог этот жесток, потому что его нельзя умолить продлить мгновения великого огненного чуда: печь требует внимания и жертв в виде дров. Если дрова есть, тогда “на один час – в пещере весна; на один час – скидывались звериные шкуры, когти, клыки и сквозь обледеневшую мозговую корку пробивались зеленые стебельки – мысли”.
Из холодных неосвещенных зданий, от гаснущей печки и “каменно-вековых” лепешек из картофельной кожуры на морозные улицы людей может выгнать только беспросветная нужда – необходимость охотиться: искать дрова, пищу, воду.
В зимнем Петербурге послереволюционной поры сложно не потерять человеческий облик, не утратить доброту, милосердие, человечность. Немногим это удается – таким, как Мартин Мартиныч, Маша. Люди же, подобные Обертышевым, давно уже стали похожи на животных – хищных, свирепых, безжалостных.
Они не упустят своего шанса и рады, когда окружающие терпят бедствие, – так легче выжить.
Таким суровым было время, очевидцем которого был и Замятин. Конечно, в рассказах писателя, как в зеркале, не могли отразиться все стороны эпохи, ознаменованной переходом к новому миру, но как-то мало верится, что из петербургского ледника, встающего перед нами со страниц рассказа, может прорасти светлый, теплый и счастливый мир…
«Миф о пещере». Кульминация
«Миф о пещере» Платона раскрывает свои идеи достаточно динамично и плавно.
Далее Платон в своем диалоге с Главконом развивает сюжет так: он ведет читателя к мысли, как поведет себя узник, если его освободят и разрешат посмотреть на вещи, чьи тени он видел. Собеседник Платона говорит, что это было бы мучительно больно бывшему узнику, тут «нужна привычка».
И Платоном, и Главконом признается высокая вероятность того, что освобожденный узник пещеры сможет понять и принять суть настоящих предметов, оставив тени их как ошибочное восприятие. Но что будет, если узник вернется назад? Платон и Главкон приходят к мысли, что, вернувшись в пещеру, бывший освобожденный попытается раскрыть глаза своим сотоварищам. Будет ли он принят и понят ними? К сожалению, нет, он для них будет смешным и безумным до той поры, пока его глаза не привыкнут к мраку и тени снова не заступят на место реальных очертаний. Более того, его закованное в вечные оковы окружение будет считать, что его свобода и пребывание вне пещеры сделали его нездоровым и что им самим не стоит стремиться к освобождению.
Таким образом, Платон объясняет стремление к высшей идее индивидуумом и отношение общества к этому стремлению.
«Миф о пещере» Платона. Смысл явный и скрытый
Миф, который не является даже отдельным произведением, стал достоянием как философии, так и множества других научных течений, каждое из которых находило для себя свои скрытые смыслы. Вот наиболее обоснованные и явные аспекты смысла мифа с точки зрения человека:
- чувственность и сверхчувственность. Тени видимы органами чувств, голоса слышимы ими же. Но необходимо приложить усилия, чтобы понять суть вещей. Именно сверхчувственность есть приложение умственных усилий;
- государство как оковы, освобождение и возвращение (этот аспект имеет множество вариаций и подтем);
- видимость и впечатление. Человек видит тень, но не видит предмет. Свои впечатления он проецирует на тень, так отклик заменяет само понятие;
- образ жизни человека. Равнение только на органы чувств – ограниченное, аскетическое бытие. Умственные усилия для оценки увиденного – сверхчувствительное восприятие, философичная оценка.
Анализ рассказа «Пещера» Замятина Е.И.
«Пещера» Замятина Е.И.
Время и пространство в рассказе. С первых строк рассказа автор погружает нас в обстановку каменного века:
«Ледники, мамонты, пустыни. Ночные, черные, чем-то похожие на дома, скалы; в скалах пещеры. И неизвестно, кто трубит ночью на каменной тропинке между скал и, вынюхивая тропинку, раздувает белую снежную пыль; может быть, серохоботый мамонт, может быть, ветер; а может быть — ветер и есть ледяной рев какого-то мамонтейшего мамонта. Одно ясно: зима. И надо покрепче стиснуть зубы, чтобы не стучали; и надо щепать дерево каменным топором; и надо всякую ночь переносить свой костер из пещеры в пещеру, все глубже; и надо все больше навертывать на себя косматых звериных шкур…»
Строгий ритм, создаваемый обилием пауз (ледники… мамонты… пустыни…) и анафорическими конструкциями («и надо покрепче стиснуть зубы… и надо щепать дерево… и надо всякую ночь переносить свой костер…); экспрессивная образность (таинственный вой, дома-скалы, квартиры-пещеры); и чудовищный гиперболический образ «мамонтейшего мамонта», — все это создает напряженную, жуткую атмосферу.
Трактат «Государство»
Миф о пещере Платона входит в его трактат «Государство». Он написан в формате диалога философа, посвященного тому, как должно выглядеть идеальное государство. По мнению философа, оно должно выражать идеи справедливости.
Платон считал, что в любом государстве должно в обязательном порядке присутствовать разделение труда. Нужны воины, строители, ремесленники, земледельцы.
Платон сравнивал сословия, которые должны присутствовать в государстве, с тремя частями, которые, по его мнению, есть в человеческой душе. Это разум, страсть и вожделенная часть. Так и в идеальном государстве философ видел высшее сословие, которое заботится о правильном образе жизни всех граждан, сословие стражей, которое обеспечивает внешнюю и внутреннюю безопасность, и сословие прочих граждан, которые должны снабжать всем необходимым.
Платоновский миф о пещере — одна из частей этого произведения.
В массовой культуре
Эхо платоновских размышлений ясно слышится в творчестве К. С. Льюиса, автора семи романов, образующих единый цикл «Хроники Нарнии». В финале завершающей части, «Последней битвы», дети — герои книги становятся свидетелями разрушения Нарнии и вступают в земли Аслана, чудесную страну, в которой соединилось лучшее, что было в прежней Нарнии, с той Англией, которую они помнят. В конце концов дети обнаруживают, что в действительности они умерли и покинули «Землю теней», которая была лишь бледной копией вечного и неизменного мира, где они отныне поселились.
Несмотря на откровенно христианские реминисценции, влияние Платона не менее очевидно — и это лишь один из многочисленных примеров огромного (и порой неожиданного) влияния великого греческого философа на всю западную культуру, религиозную мысль и искусство.
Поделиться ссылкой
Сочинение-рассуждение по произведению Е. Замятина “Пещера”
Трудно отрицать, что существуют периоды, когда общество переживает темную полосу всевозможных кризисов, оказываясь на краю пропасти, где каждый необдуманный шаг грозит глобальной катастрофой. Естественно, что для выхода из кризиса прежде всего необходимы экономические, социальные, экологические меры. Но иногда этого мало, и спасти могут лишь духовная революция, осознание ответственности за каждую свою мысль, слово, действие. Революция 1917 года, гражданская война, разруха, военный коммунизм… Безусловно, начало 20 века – трагический
Замятин был с Россией в это тяжелое время, он сам все это пережил и описал правдиво в своих рассказах, в том числе и в рассказе “Пещера”. В голодном Петрограде живут мужчина и женщина. У них ничего уже не осталось – ни дров, ни еды – кроме их любви и сбереженной, как последняя драгоценность, крошечной ложки настоящего чаю. Ценности в этот период потеряны, Петроград уже не столица российской империи, а пещерный
Богу надо поклоняться, приносить в жертву дрова. Если Бог сыт, он добр к людям, они могут скинуть “звериные шкуры, когти, клыки”, и у них появляются мысли. Если Бог голодный и холодный, люди опять превращаются в пещерных, главным инстинктом становится добыча дров.
Цель у Мартина благая – “не захлопнуть Машино завтра”. Этот интеллигентный человек ворует дрова у соседа Обертышева. “Нужно” побеждает “нельзя”. Сосед, имея поленья, отказывает Мартину в просьбе.
Кто же прав? Цель у Мартина благая – спасти Машу, но и у соседа есть семья – жена, дети, для которых эти пять поленьев – путевка в будущее. Но, наверное, тот и есть человек, кто в смертельные моменты вспоминает, что все люди – братья. Обертышев подает в суд.
И хотя председатель Селихов готов его как гниду раздавить, закон законом остается – украденное надо вернуть. Но дрова уже принесены Богу в жертву. Выхода нет. Есть только флакончик с ядом, но лишь для одного человека.
Верх гуманизма – отдать его жене, а самому остаться на этом свете, ответить за украденные поленья. В стабильную историческую эпоху это было бы убийством, а сейчас – выражение огромной любви, освобождение. Именно переломные времена становятся так называемым индикатором нравственности: некоторые в подобные эпохи становятся святыми, но посмертно, другие – переступают через благие принципы – и выживают. В “Пещере” нельзя ответить однозначно, кто потерял нравственность, кто обрел. Просто люди хотели выжить, увидеть свет, увидеть завтрашний день.
Это касается как Мартина, так и Обертышева. Их поступки – это не проявление жадности и воровской натуры, а, скорее, инстинкт выживания, желания жить, во что бы то ни стало. Ценности меняются. Но нравственность не исчезает, она присутствует во все эпохи. Человек возвращается на много шагов назад в своей истории.
Социальные тяготы, особенно в переломные эпохи, убивают человеческое. Но не во всех. Г. Лебон утверждал: “Народ может потерять очень многое, претерпевать всевозможные катастрофы и быть еще в состоянии подняться.
Но им все потеряно, и ему уже никогда не подняться, если он потерял свою душу”. Нравственность стоит столько, сколько стоит вся человеческая цивилизация – не больше, но и не меньше.
«В чем причины трагизма человеческого бытия? (по рассказу Е. Замятина «Пещера»)»
Достойно прожить отведенный провидением срок — это, наверное, главная и самая сложная задача, стоящая перед каждым отдельным человеком, а также перед обществом в целом. Не зря с давних времен народ задумывался об этом, оформляя плоды своих размышлений в пословицы и поговорки («жизнь прожить — не поле перейти»). Искусство всеми доступными ему методами пыталось отыскать ответы на вечные философские вопросы человечества: что такое человек? в чем заключается смысл его существования? что есть счастье? Читая рассказ Е. Замятина «Пещера», мы получаем возможность ответить на эти вопросы применительно к себе.
Человеческая жизнь — это и личный опыт, и осознание себя как индивидуальности, и отношения с другими людьми, и активные действия, направленные на коррекцию себя и окружающей жизни сообразно со своими представлениями, как должно быть. И все это заключено в жесткие рамки времени, исторической действительности, которые как раз и являются полигоном для испытания человека на прочность.
Суровые послереволюционные годы стали для многих людей серьезной проверкой: на доброту, человечность, способность думать не только о себе. Петербург, в котором живут главные герои рассказа Замятина Мартин Мартиныч и Маша, жестоки и безжалостны к своим жителям. Кажется, что время вернулось на много миллионов лет назад, и по ледяному городу ходят мамонты, дома похожи на скалы, квартиры — на пещеры. Отброшенные в первобытность люди, лишенные тепла, света, пищи, должны как- то приспособиться к этой новой жизни, иначе им грозит вымирание. И здесь каждый выживает, как может, и при этом раскрывается внутренняя сущность людей, обнажаются их помыслы, мотивы движения души.
Мартин Мартиныч и Маша сумели сохранить свою любовь и вместе с ней — все доброе и человеческое, невзирая на суровые испытания и нелегкие удары судьбы. Маша смертельно больна, ей уже много месяцев сложно подниматься с постели. Ее муж обессилен изнурительными поисками пищи и дров, которые ценятся в заснеженном и промерзшем городе на вес золота. И вот дрова заканчиваются, а с ними — надежды на существование. Мартин Мартиныч мог бы топить мебелью, бумагами, которых достаточно в квартире, но все это — и шкафы, и стулья, и книги — чужое. А чужое — это табу, запрет. У горячо любящих друг друга супругов даже мысли не возникает воспользоваться этими вещами для сохранения не просто тепла — жизни. Но отчаянное положение и особенно тот факт, что у Маши завтра именины, толкают Мартина Мартиныча на страшное для него преступление — воровство. Но не о себе он заботится, потому что этот день — последний для него и крадет — не у бедняка.Обертышевы богаты по меркам послереволюционного Петербурга — у них всегда достаточно еды и целая прихожая дров. Но люди эти, безжалостные к чужой беде, замкнутые на своем тесном, благополучном и хищном мирке, уподоблены зверям. Не зря о главе семейства говорится, как о кровожадном животном: «Желтые каменные зубы сквозь бурьян, желтые зубы — из глаз, весь Обертышев обрастал зубами, все длиннее зубы». Его жена и дети — это «обертышевская самка и трое обертышат». Эти люди выбрали закон выживания за счет уничтожения слабейших — и им удобно и комфортно рядом с чужой бедой.
Так время очистило все наносное с человеческих душ. Да, Мартин Мартиныч и Маша умрут (он — из-за совершенного преступления, она — выпив яд), но до самого своего трагического конца они останутся людьми. А кем проживают отведенный им срок обертышевы?
У человека всегда есть право выбора и часто — возможность этого выбора. Каждый сам должен решить для себя, что для него важнее и как он хочет выстроить свою жизнь, чтобы, оглядываясь назад, не было мучительно стыдно.
Источник
Теория Форм
По мнению Платона, знание должно быть не только истинным, но еще идеальным и неизменным. Однако ничто в эмпирическом мире (представленном жизнью внутри пещеры) не соответствует этому описанию: высокий человек по сравнению с деревом мал; яблоко, красное в полдень, в сумерках кажется черным и т. п. Поскольку ничто в эмпирическом мире не может быть объектом познания, Платон предполагает, что должна быть иная реальность (мир за пределами пещеры) совершенного и неизменного бытия, которое он назвал миром Форм (или Идей). Так, например, посредством имитации или копирования Формы Правосудия все отдельные акты справедливости являются справедливыми. В аллегории пещеры описана иерархия Форм, высшей из которых является Форма Добра (представляемая Солнцем), придающая смысл всем остальным и лежащая в основе их существования.
О Платоне
Платон – философ Древней Греции, чьи труды изучаются и вдохновляют многих последователей. Родился в Афинах, в семье, чьи корни шли от древних царей.
Платон получил полное на то время образование и начал писать стихи. Знакомство с Сократом и их дружба стала стимулом углубиться в философию. В Афинах он обоснует свою школу, где передаст знания многим достойным ученикам.
Труды Платона обрамлены в нестандартную форму диалогов, большая часть которых условно ведется с Сократом.
Философские основы не изложены в четком порядке, в его диалогах они проходят как система идей. «Миф о пещере» Платона – одно из известных его аллегорических обоснований теорий человеческого общества и веры в высшие силы.
Суть мифа
Какой же смысл вкладывал в это произведение Платон? Миф о пещере, анализ которого можно найти в этой статье, заключается в том, что осознание истинной сущности вещей не дается просто так. Оно требует немалых усилий и упорства, которые под силу только философам. Поэтому только они могут эффективно управлять идеальным государством. В этом смысл его высказывания.
Платон видел идеальное государство аристократическим. Философы, которые должны им править, занимают этот пост в 35 лет и руководят на протяжении 15 лет.
В платоновском государстве установлен настоящий коммунизм, о строительстве которого так мечтали в Советском Союзе. Все имущество общее, отсутствует понятие частной собственности. Труд распределяется строго по сословиям. Нет даже института брака. Все женщины и дети считаются общими, их воспитывает государство.
При этом древнегреческий философ в своих трудах рьяно критикует демократию, описывая сатирический образ человека, приверженного этой стратегии. Образ собственного идеального государства Платон ставит в противоречие с четырьмя другими политическими устройствами, которые, по его мнению, не выдерживают никакой критики. Это тирания, олигархия, демократия и тимократия (у власти находятся высшие военные чины).